serveurs battlefield 1

angel-nikita Wrote:

CastleRock Wrote:
Bah je pense pas que ce sera la même merde que l'on a connu sur le 4 déjà il n'y aura pas les versions PS360 à gérer, puis ça s'est bien passé aussi sur Hardline non ?! Je dis ça parce que en fait je viens juste de le prendre hier à 10 euros sur le PSN, d'ailleurs si tu veux que l'on se fasse une partie ou deux ça sera avec plaisir, pour peu que tu ais le jeu bien évidement.

En fait il n'y a pas de soucis dans les multi de Hardline et Battlefront , bizarrement ils n'ont pas de destruction .

Par contre tout ceux que j'ai joué ( BFBC1 et 2 , BF3 et 4 , BF 1943) c'était toujours une cata et ils amélioraient les serveurs trop de temps après .

Désolée , je n'ai pas Hardline , j'ai fais la béta , j'ai fuis lol mais si vraiment BF 1 est au niveau de mes attentes , ça sera avec plaisir ^^

Ben je pense que la destruction aurait fait tache dans Battlefront car peu compatible avec l'esprit Star Wars, par contre pour Hardline j'ai pas vraiment fait gaffe mais maintenant que tu me le dis c'est vrai que ca a l'air moins poussé que BF 3/4. Après encore une fois le contexte ne se prête pas non plus à une destruction massive du décors.

Par contre il est clair que ca sera un sacré challenge pour BF1 de reproduire ce que l'on connait de la grande guerre avec à titre d'exemple les 2 millions d'obus tirés durant les 48 premières heures sur les positions Françaises lors de la bataille de Verdun. Le truc que j'aimerai savoir c'est depuis combien de temps ils bossent dessus.

CastleRock Wrote:
Bah je pense pas que ce sera la même merde que l'on a connu sur le 4 déjà il n'y aura pas les versions PS360 à gérer, puis ça s'est bien passé aussi sur Hardline non ?! Je dis ça parce que en fait je viens juste de le prendre hier à 10 euros sur le PSN, d'ailleurs si tu veux que l'on se fasse une partie ou deux ça sera avec plaisir, pour peu que tu ais le jeu bien évidement.

En fait il n'y a pas de soucis dans les multi de Hardline et Battlefront , bizarrement ils n'ont pas de destruction .

Par contre tout ceux que j'ai joué ( BFBC1 et 2 , BF3 et 4 , BF 1943) c'était toujours une cata et ils amélioraient les serveurs trop de temps après .

Désolée , je n'ai pas Hardline , j'ai fais la béta , j'ai fuis lol mais si vraiment BF 1 est au niveau de mes attentes , ça sera avec plaisir ^^

La vidéo est très intéressante , époustouflante , je me suis même dis un instant " la vache je le prendrais day one !!" mais le passé m'a rappelé à l'autre

Je ne précipite pas dans l'émotion de la vidéo , j'attendrais bien après la sortie d'avoir des retours , parce que le solo si c'est juste un spectacle de 5h , c'est inutile et l'état des serveurs en multi , on le sait tous ce qu'il en est depuis des lustres .

c'est clair que niveau graphisme pour être servit faudra y jouer en full sur PC, les version consoles seront clairement moindres, mais bon on peut y faire exception si le gameplay aura été travaillé , que l'on aura pas des serveurs de merde là où l'avantage se fera sur celui qui a une connexion de merde , ainsi qu'une hitbox revu et amélioré pour pas se retrouver comme dans BF4 avec un décalage énorme lorsqu'on se mettait à couvert et que l'on mourrait quand même .
BRef, la bande annonce promet de belle sensation, mais faudra t-il encore qu'elle tienne ses promesses manette en main !!!

MaGiXieN Wrote:

Kafel66 Wrote:

17 pour AC unity, plus le temps passe plus la licence régresse !
17 por Ghost alors que les respawn en multi c'est n'importe quoi les cartes j'en parle même pas.
et la liste et encore longue, graphisme le moteur du jeu il a pas changé depuis x années, scénario on revoit des scènes d'ancien CoD... la liste est longue.

Les jeux multis sont très difficile à tester mais, je vais me répéter, si tu te limites à la lecture des notes, tu passes à côté de l'essentiel de nos tests. Par exemple, le test de Battlefield Hardline, publié ce matin, a été fait à partir d'une session presse de deux jours en Angleterre, puis à partir de la console de notre testeur pendant plusieurs jours. C'est largement suffisant pour donner notre avis sur le jeu.

Après, un test sur la longueur, avec l'évolution avec les mises à jour, la qualité des serveurs et tout ça, c'est un rêve que nous aimerions concrétiser mais notre équipe est trop petite pour gérer ça pour le moment.

Je comprend que les jeux multi sont compliqués, mais franchement quand j'achète un CoD c'est pas pour la campagne et je pense vraiment pas être le seul à être dans ce cas d'ailleurs c'est pas pour rien qu’elle ne dure rarement longtemps donc les test de CoD qui parle que de la campagne ...
Vous mettez un 17 pour un jeu non fini buggé dans tout les sens, vous mettez un 17/20 en durabilité et vous nous dites qu'il faut oublier la coop alors qu'une fois le jeu finis c'est vraiment la seule chose qui m'y ferait rejouer, quand je vois ça je me dit à quoi bon lire le test.
Et c'est pareil sur les autres sites, dès qu'on parle d'un AAA, on a le droit direct à un 17, les testeurs ont perdu leur crédibilité concernant les grosses productions.
Juste le coup des DLC devrez vous faire monter au plafonds !


Alors que GTA 5 est noté avec 16, alors qu'il est a des années lumières des jeux cités plus haut.
Personnellement

NeoBattosai Wrote:

MaGiXieN Wrote:

Kafel66 Wrote:

17 pour AC unity, plus le temps passe plus la licence régresse !
17 por Ghost alors que les respawn en multi c'est n'importe quoi les cartes j'en parle même pas.
et la liste et encore longue, graphisme le moteur du jeu il a pas changé depuis x années, scénario on revoit des scènes d'ancien CoD... la liste est longue.

Les jeux multis sont très difficile à tester mais, je vais me répéter, si tu te limites à la lecture des notes, tu passes à côté de l'essentiel de nos tests. Par exemple, le test de Battlefield Hardline, publié ce matin, a été fait à partir d'une session presse de deux jours en Angleterre, puis à partir de la console de notre testeur pendant plusieurs jours. C'est largement suffisant pour donner notre avis sur le jeu.

Après, un test sur la longueur, avec l'évolution avec les mises à jour, la qualité des serveurs et tout ça, c'est un rêve que nous aimerions concrétiser mais notre équipe est trop petite pour gérer ça pour le moment.

Moi je ne comprends pas pourquoi vous, là je parle bien évidemment de l'ensemble des journalistes de la presse du jeu vidéo, ne faites pas des test plus long genre rendre un test et une note après 3/4 semaines de jeu et non 3/4 jours grand max.

parce que il faut être les premiers à parler du jeu, pour rapporter plus de clic que la concurrence.
Les joueurs qui peuvent pas acheter un jeu d'eux même sans l'avis des autres, ils veulent tout, tout de suite. Donc si t'attends, ton test sera pas lu, t'auras passé Xjours de tests + rédaction pour 10malheureux clics.


C'est malheureux mais tant qu'internet n'aura pas changé sa rémunération en remplacant le clic par le contenu (c'est impossible actuellement, mais c'est l'idéal pour beaucoup), on aura du rapide, du vendeur, de l'accrocheur, en sacrifiant la qualité.



Pour ton exemple de TLOU, je te rejoins également. Des notes superbes, des prix de partout, des joueurs en plein orgasme a chaque fois qu'ils commentent une image, et quand je l'ai fait... bah que dalle en fait.

Le scenario, rien qui ne soit pas du vu et revu. Le trop de news a également tué la seule chose qui aurait pu surprendre dans le jeu : la mort de la fille de Joel. Mais non, quand t'as eu 700news avec Ellie en photo, son actrice, le doublage, les costumes, etc, bah en fait après 30secondes, tu sais déjà qu'elle va crever la gamine, donc ca n'a aucun effet. Un peu comme si on te file 6ème sens, et on te dis "en fait Bruce c'est un fantome mais il le sait pas"... quel intérêt de regarder le film après ça?)
Et concernant Ellie, dès que t'as l'info qu'elle est infectée mais ne se transforme pas, tu sais que tu vas devoir l'amener voir des scientifiques, et tu sais déja que non, y aura pas de vaccin parce qu'il faut quand même pas la sacrifier vu que le coté Papa de Joel ressort (et qu'il faut bien pouvoir faire un TLOU2, et avec un vaccin, c'est moins intéressant)

Gameplay : dans chaque pièce, tu peux deviner si t'aura un gunfight ou des zombies ou les 2. De toutes façon, c'est presque toujours 1 pièce sur 2 que ça s'alterne, et ses scènes sont sans réelle saveur.

Graphiquement... c'est un jeu ps3 en fin de vie, donc a la rue quand on a un pc (je parle pas d'avoir un monstre, mais rien qu'un pc acheté en 2009...). Même sont remake "hd" est aussi foireux, avec toujours les mêmes herbes en 2D, et des décors plats. Tout est mis sur les personnage, mais rien sur les décors, qui sont pourtant plus important au vu du scenario

MaGiXieN Wrote:

Kafel66 Wrote:

17 pour AC unity, plus le temps passe plus la licence régresse !
17 por Ghost alors que les respawn en multi c'est n'importe quoi les cartes j'en parle même pas.
et la liste et encore longue, graphisme le moteur du jeu il a pas changé depuis x années, scénario on revoit des scènes d'ancien CoD... la liste est longue.

Les jeux multis sont très difficile à tester mais, je vais me répéter, si tu te limites à la lecture des notes, tu passes à côté de l'essentiel de nos tests. Par exemple, le test de Battlefield Hardline, publié ce matin, a été fait à partir d'une session presse de deux jours en Angleterre, puis à partir de la console de notre testeur pendant plusieurs jours. C'est largement suffisant pour donner notre avis sur le jeu.

Après, un test sur la longueur, avec l'évolution avec les mises à jour, la qualité des serveurs et tout ça, c'est un rêve que nous aimerions concrétiser mais notre équipe est trop petite pour gérer ça pour le moment.

Moi je ne comprends pas pourquoi vous, là je parle bien évidemment de l'ensemble des journalistes de la presse du jeu vidéo, ne faites pas des test plus long genre rendre un test et une note après 3/4 semaines de jeu et non 3/4 jours grand max.
Pour ma part en prenant correctement le temps d'explorer chaque recoin d'un jeu, que ce soit le côté technique, artistique, sonore, graphique et j'en passe, vous auriez un avis plus "posé", dans le fait que vous n'avez pas besoin de "courir" pour balancer l'info test, bonne ou mauvaise concernant un titre.

Moi je fais partie des joueurs qui regardent les test de différents sites, le problème c'est que si l'on est conquis par ce que l'on a pu voir rapidement et l'avis des différents testeurs, ils nous arrivent parfois de nous rendre compte après quelques heures de jeux (quand l'enthousiasme redescend) que le titre comporte des défauts voire même pas mal de défauts, pour exemple :

J'ai été conquis par Last of us, j'ai un peu attendu avant de le prendre tout en regardant quelque Walktrough, des test [...], une fois acheté je ne cache même pas mon enthousiasme, j'étais super heureux et pour moi le jeu n'avait aucun défauts apparents, sauf qu'au bout de la seconde fois j'ai remarqué quelques soucis dont je n'avais clairement pas prêté attention au départ, la troisième fois j'ai rencontré encore plus de soucis et au final je le trouve aujourd'hui d'une banalité, je n'arrive même plus à voir ce qui m'avait réellement donné tout cet enthousiasme, cette joie, hormis la direction artistique.

Là je donne cet exemple, mais il y'en a d'autre comme Resident Evil 6 qui a été annoncé comme étant le jeu qui resserrerait les liens avec la nostalgie, le soi-disant retour aux sources et pourtant ....
J'ai attendu 1 semaine avant de le prendre, je me suis encore une fois renseigné un max et s'il y'a bien une grosse déception durant cette génération, c'est bien ce jeu.
On pouvait revoir les zombies, des perso emblématiques et pourtant la caméra était mal foutue, l'inventaire posait énormément de problèmes, un scénario vraiment mal écrit, un doublage français juste catastrophique, un nombre incessant de QTE (j'ai eu un stick analogique HS à cause des QTE), 3 styles de mutations pour chaque ennemi parce qu'ils avait la flemme de nous pondre différents types de monstres, des boss de fin vraiment ridicules (

[+] CLIQUER POUR AFFICHER

Mouche à merde géante, T-rex....

), enfin bref.


Comme dit, pour ma part et ce n'est qu'un avis personnel, je pense que c'est mieux de prendre son temps pour tester un jeu dans son intégralité et pouvoir fournir un test plus que complet, qu'un test fait plus vite dans le but d'avertir rapidement le futur consommateur.
Parfois on passe à côté de détails plus ou moins importants qui peuvent réellement jouer sur l'aspect final d'un jeu, par exemple Halo Masterchief collection qui est une très belle collection, mais qui a eu de gros problèmes et dont les sites n'ont que rarement mentionné les problèmes.
Avec un peu plus de temps, les journalistes auraient très bien pu dire que le jeu rencontre trop de problème et qu'il serait préférable d'attendre que ceux-ci soient réglés avant de prendre le jeu, un peu comme avec TLOUR ou bien tant d'autres jeux.

Encore un autre exemple, Ori and the Blind forest qui est magnifique, mais qui a un gros défaut, ce sont les décors en premier plan qui peuvent parfois cacher les ennemis ou bien les décors dangeureux [...], beaucoup de sites n'ont même pas pris la peine de mentionner ce problème parce qu'ils n'avaient pas terminé le jeu ou n'étaient sûrement pas allés aussi loin. ^^